חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ע"א 8427/02

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
8427-02 וערעור שכנגד
18.11.2004
בפני :
1. אליעזר ריבלין
2. אשר גרוניס
3. עדנה ארבל
- נגד -
:
1. ג'וני ספיר
2. נוגזר ספיר
3. נטליה ספיר

עו"ד מילשטיין אהרון
עו"ד ערן ברד 		:
1. "אררט" חברה לביטוח בע"מ
2. "אבנר" איגוד נפגעי רכב בע"מ

עו"ד זיו מנדלוביץ
פסק-דין

השופט א' ריבלין:

           המערער 1 נפגע בתאונת דרכים בהיותו בן 16 שנים. את נזקיו ואת נזקי הוריו, המערערים 2 ו-3, הוא תבע מהמשיבים (המערערים בערעור שכנגד בפנינו). מומחים שנתמנו מטעם בית המשפט העריכו את נכותו בתחום האורתופדי והעמידו אותה על 64.36 אחוזים במשוקלל, ואת נכונתו בתחום הנורולוגי העמידו על שיעור של 20 אחוזים לצמיתות.

           רגלו של התובע נקטעה והוא סבל גם שבר בעצם הירך ומתסמונת מוחית שלאחר חבלה. עיקר הבירור בערכאה הראשונה התמקד בשני עניינים - כושר ההשתכרות שנותר למערער לאחר פגיעתו וגובה ההוצאות שהוא נדרש להם. בית המשפט המחוזי העריך את שיעור הגריעה מיכולת התפקוד שלו ב- 55%, לאחר שהוא מצא כי הפגיעה היא חמורה, וכי יחד עם זאת נותרה לו יכולת השתכרות מסויימת. בית המשפט פסק לתובע פיצוי בגין הצורך להחליף תותבת אחת לשלוש שנים ובגין הצורך לשימוש בעזרים רפואיים אחרים, וכן פסק לו סכומים מסויימים בגין הוצאות ניידות ונסיעה. בית משפט ניכה את תגמולי המל"ל על-פי חישובים שהוצגו לו.

           המערערים מצד אחד, והמשיבים מצד אחר, משיגים על סכום הפיצויים שנפסקו.

           המערערים סבורים כי בית המשפט המעיט בחישוב הפיצויים בשל ששיעור הפגיעה התפקודית אצל התובע גבוה מזה שנקבע לו ובשל שהוא זכאי לפיצוי גבוה יותר בגין הוצאותיו. המשיבים, בערעור שכנגד שהגישו, סבורים כי בית המשפט הפריז בהערכת נזקיו של המערער 1, הפריז בהערכת הפגיעה בכושר השתכרותו שלו ופיצה אותו בגין רכישת תותבת מהסוג היקר ביותר שבנמצא, אף כי ניתן היה להסתפק בתותבת סבירה, אך זולה יותר. אשר לפיצוי בגין הוצאות הניידות, סבורים המשיבים כי בית המשפט לא המעיט בפיצוי, וכי אם מצרפים את סכום הפיצוי לסכום המהוון של גמלאות שהחלו בינתיים להשתלם לידי המערער, נמצא שהוא פוצה על מלוא נזקיו ואף למעלה מכך.

           טענות הצדדים, רובן ככולן, מכוונות כנגד קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי. בית המשפט שמע עדים, קיבל ראיות, ובחן כראוי את הנתונים שהובאו בפניו, עד שלא קמה עילה להתערב במסקנותיו. אפילו היינו סוברים, כדעת המערערים, כי בית המשפט מיעט בקביעת הפיצויים בגין ראשי נזק אחדים, והיינו מאמצים מקצת מטענות המשיבים כי בית המשפט הפריז בפסיקת הפיצויים בגין ראשי נזק אחרים, לא היה מקום להתערב בפסיקת הפיצויים, שכן היתר והחסר מתקזזים אלה באלה, והסכום הכולל שנפסק אינו מצדיק התערבות.

           עם זאת, ראוי לתקן את פסק הדין של בית המשפט המחוזי בשתיים - ובא-כוח המשיבים בהגינותו הרבה הביע הסכמתו לכך: ראשית, להפסדי ההשתכרות בעבר יש לצרף ריבית כדין מאמצע התקופה ואילך; שנית, שכר הטירחה שיתווסף לפיצוי יהיה בשיעור של 13%, לגבי סכום הפיצוי כולו לאחר תגמולי המוסד לביטוח לאומי וטרם ניכוי התשלומים התכופים.

           אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' בכסלו התשס"ה (18.11.04).

 ש ו פ ט                                     ש ו פ ט                            ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>